デュルケムの『社会分業論』をわかりやすく解説
近代社会は、なぜ分断へと崩れず、なお一つの社会として存続しているのか。
専門化が進み、価値観が多様化した世界において、人々を結びつけているものは何なのか。
社会学の祖のひとりとして知られるデュルケムの『社会分業論』は、この根源的な問いに正面から挑んだ古典です。
分業を単なる経済効率の問題としてではなく、社会的連帯と道徳の問題として捉え直す本書は、個人主義が常態となった現代においてもなお、社会のかたちを考えるための強力な思考の枠組みを与えてくれます。
以下、『社会分業論』をざっくり解説します。
『社会分業論』はどんな本か
エミール・デュルケムの『社会分業論』（1893年）は、近代社会がどのように成立し、どのような原理によって秩序を保っているのかを理論的に解明しようとした、社会学の古典です。
本書は単なる「分業の経済的分析」ではなく、分業を手がかりにして、社会の連帯のあり方、道徳、法、そして近代性そのものを問う思想的著作です。
デュルケムの中心的な関心は、「社会はいかにして可能か」という問いにあります。個人主義が進み、伝統的な共同体が崩れつつある近代社会において、人々はなぜバラバラに分解せず、ひとつの社会として存続できるのか。その答えを、彼は分業の構造の中に見いだそうとしました。
デュルケムはまず、社会的連帯の型を二つに区別します。
一つは「機械的連帯」で、これは前近代社会に典型的なものです。人々が同じ信仰、同じ価値観、同じ生活様式を共有している社会では、個人は互いに似通っており、その「同一性」こそが社会を結びつけます。この社会では、規範からの逸脱に対して厳しい刑罰が科される抑圧的な法が支配的です。
これに対して近代社会を特徴づけるのが「有機的連帯」です。分業が高度に発達した社会では、人々は互いに異なる役割や機能を担い、同じではなく「違っている」からこそ相互に依存します。身体の各器官が異なる機能を持ちながら全体として一つの生命を成り立たせるように、社会もまた分業によって統合されます。この社会では、刑罰よりも契約や補償を重視する復原的な法が中心となります。
重要なのは、デュルケムが分業を単なる効率化や生産性向上の結果として捉えていない点です。彼にとって分業は、社会的連帯を生み出す「道徳的事実」でもあります。分業は人々のあいだに責任や義務、相互依存の感覚を生み出し、新しい社会的道徳の基盤となるのです。この点で『社会分業論』は、経済学的分業論に対する明確な批判でもあります。
しかしデュルケムは、分業が自動的に調和的な社会を生むとは考えていません。
本書後半では、「アノミー的分業」や「強制的分業」といった病理的形態が分析されます。規範が十分に整備されないまま分業だけが進行すると、人々は自分の位置づけを見失い、社会的混乱が生じます。また、形式的には能力に応じた分業が行われているように見えても、実際には階級や権力によって不公正に役割が固定されている場合、それは真の有機的連帯を生みません。
このように『社会分業論』は、近代社会を無条件に肯定する楽観的進歩史観でも、分業を堕落の原因とみなす悲観論でもありません。分業は近代社会に不可避の構造であり、それ自体は連帯を生みうるが、適切な道徳的・制度的条件が整わなければ病理を引き起こす、という両義的な理解が示されています。
『社会分業論』は、後の『自殺論』や『宗教生活の原初形態』へと続くデュルケム社会学の出発点であり、「社会的事実を社会的事実として説明する」という方法論がすでに明確に打ち出されています。
現代社会における個人主義、専門化、連帯の危機といった問題を考えるうえで、本書は今なお価値のある一冊だと言えるでしょう。
入門書としては「100分で名著」シリーズのこれが使えます。
デュルケムとウェーバーの違い
社会学の祖といえば、デュルケムとマックス・ウェーバーが双璧ですよね。
デュルケムの特徴は、マックス・ウェーバーと対比することでくっきりと浮かび上がります。両者はともに「近代社会をいかに理解するか」という同じ問いに向き合いながら、出発点・方法・人間観のいずれにおいても対照的な立場をとりました。
まず最大の違いは、社会を捉える視点にあります。
デュルケムは社会を個人から独立した実在として捉えました。彼にとって社会は、個々人の意識や意図の単なる総和ではなく、個人を超えて存在し、個人に制約を与える「社会的事実」から成り立っています。道徳、法、慣習、宗教といったものは、私たちが生まれる以前から存在し、従わなければ制裁を受ける力を持つ。この外在性と拘束性こそが、社会学が扱うべき対象だとされました。
これに対してウェーバーは、社会を実体として前提しません。彼にとって社会とは、人間の行為が意味づけられ、相互に関係づけられる過程そのものです。社会学の課題は、行為者が主観的にどのような意味を与えて行動しているのかを理解することにあります。ウェーバー社会学は「意味理解」を中心に据え、個人の行為から社会秩序を説明しようとします。この点で、デュルケムが「社会から個人へ」と説明するのに対し、ウェーバーは「個人から社会へ」と説明する立場に立っています。
方法論の違いも際立っています。デュルケムは社会学を自然科学に近づけようとし、社会的事実を「物のように扱え」と主張しました。統計や比較を重視し、主観的解釈をできるだけ排除することで、社会法則を明らかにしようとします。
『自殺論』における統計分析は、その代表例です。ここでは個々人の動機よりも、自殺率という集団的傾向が説明の対象になります。
一方ウェーバーは、社会科学の固有性を強調しました。人間の行為は意味を帯びており、自然現象のように因果法則として扱うことはできない。そこで彼は、理念型という思考装置を用いて現実を理解し、歴史的・文化的文脈の中で因果関係を解明しようとします。ウェーバーにとって重要なのは、数値的な規則性よりも、意味と動機の解釈可能性でした。
社会秩序の捉え方にも違いがあります。
デュルケムは、秩序の基盤を道徳と連帯に求めました。社会は共通の価値や規範によって統合されており、分業が進んだ近代社会においても、何らかの道徳的基盤が不可欠だと考えました。彼の関心は、社会の統合がいかに維持されるか、そしてそれが崩れるとどのような病理が生じるかに向けられています。
ウェーバーの場合、秩序は価値の共有よりも、支配と正当性の問題として分析されます。人々がなぜ命令に従うのか、その根拠はどこにあるのか。カリスマ的支配、伝統的支配、合法的支配という類型は、社会秩序を「正当化された支配関係」として捉える視点を示しています。ここでは道徳的一体性よりも、権力と合理性が前景化します。
近代性の評価にも対照が見られます。
デュルケムは、近代化を基本的には不可避であり、条件さえ整えば統合をもたらしうる過程として捉えました。分業や個人主義は危機を孕みつつも、新しい連帯の可能性を開くものです。彼の視線には、修正可能な楽観主義が残されています。
それに対してウェーバーは、近代化を合理化の進行として捉え、その帰結に深いアンビバレンスを感じていました。官僚制と合理的支配がもたらす「鉄の檻」は、効率と引き換えに意味や自由を奪う。ウェーバーの近代分析には、悲劇的な緊張感が常につきまといます。
まとめると、デュルケムの特徴は、社会を客観的実在として捉え、道徳と連帯の観点からその統合原理を明らかにしようとした点にあります。
ウェーバーが意味・行為・支配という視角から近代社会の分裂と緊張を描いた思想家だとすれば、デュルケムは秩序・連帯・道徳を軸に、社会が崩壊せずに存続する条件を探究した社会学者だったと言えるでしょう。
https://eigo-books.com/2019/04/11/post-484/
社会システム理論とデュルケムの遺産
パーソンズ以降の社会システム論とデュルケムの関係は、「継承と変形」、あるいは「再解釈を通じた脱デュルケム化」という二重の関係として理解するのが適切です。
社会システム論はデュルケムを明確な出発点の一つとしながらも、同時に彼の理論が抱えていた問題点を別の概念装置によって乗り越えようとしてきました。
まず、理論的な系譜として見ると、パーソンズはデュルケムをきわめて高く評価していました。パーソンズにとってデュルケムは、功利主義的な個人主義を批判し、社会秩序の問題を真正面から扱った理論家でした。とくに、社会秩序が外的強制や利害調整だけでなく、価値や規範の内面化によって成立するというデュルケムの洞察は、パーソンズ理論の核心を成しています。
パーソンズの社会システム論では、社会は相互に関連する諸要素からなるシステムとして捉えられますが、その統合原理は「共有された価値」と「規範的秩序」にあります。これは、デュルケムの「社会的連帯」や「集合意識」を、行為理論とシステム理論の言語に翻訳したものだと言えます。
個人は社会化を通じて価値を内面化し、その結果として秩序だった行為が可能になる。この構図は、『社会分業論』や『教育と社会学』に見られるデュルケム的発想を強く引き継いでいます。
とはいえ、パーソンズはデュルケムの理論をそのまま受け継いだわけではありません。
デュルケムの社会は、しばしば過度に統合的で、葛藤や変動を十分に説明できないという批判を受けてきました。パーソンズはこれに対し、社会を複数のサブシステムに分節化し、適応・目標達成・統合・潜在的パターン維持という機能要件（AGIL図式）を設定することで、安定と変動を同時に説明しようとしました。ここでは、デュルケムの「道徳的一体性」は、より抽象化された「機能的要請」へと置き換えられています。
さらに重要なのは、ルーマンに代表される後期システム論との関係です。
ルーマンはパーソンズを経由しつつも、デュルケムからは一層距離を取ります。デュルケムにとって社会統合の核心は道徳や価値でしたが、ルーマンの社会システム論では、社会は「意味をもったコミュニケーションの自己再生産システム」として定義されます。ここではもはや集合意識や価値の共有は社会の前提条件ではありません。
しかし、それでもなおデュルケム的要素は完全には消えていません。たとえば、社会を個人の外部にある実在として捉える視点、社会を還元不可能なレベルの現象として扱う立場は、明らかにデュルケムの「社会的事実」概念を想起させます。
ルーマンは心理システム（意識）と社会システム（コミュニケーション）を厳密に区別しますが、この「社会は個人の意識の集合ではない」という主張自体が、デュルケムの基本命題と深く共鳴しています。
要するに、パーソンズ以降の社会システム論は、デュルケムの「社会は独自の現実性を持つ」という直観を出発点として受け継ぎつつ、その道徳的・規範的色彩を次第に薄め、機能・構造・コミュニケーションというより抽象的な概念へと転換してきました。
デュルケムが「社会はいかに統合されるか」を道徳の問題として問うたのに対し、システム論は「社会はいかに自己再生産されるか」を構造と過程の問題として問う。この問いのずれこそが、両者の関係を端的に表しているといえます。
社会学のおすすめ本まとめはこちら↓
